近兩年來全國各省著力推廣運(yùn)用PPP模式，中國的PPP在如火如荼地進(jìn)行著，對我國創(chuàng)新財(cái)政投融資方式及深化財(cái)政改革，穩(wěn)增長、促改革、調(diào)結(jié)構(gòu)、惠民生、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面作出了積極的貢獻(xiàn)。但是，從動(dòng)因而言，從本質(zhì)而言，從實(shí)際的內(nèi)涵而言及目前的執(zhí)行和實(shí)施情況而言，我們目前PPP存在眾多的問題，同時(shí)這些問題甚至在短時(shí)間內(nèi)難以逾越。本文通過PPP動(dòng)機(jī)、PPP本質(zhì)及目前的執(zhí)行情況對PPP發(fā)展中的主要問題進(jìn)行全面剖析，并在此與讀者共享。

一、PPP動(dòng)機(jī)的純潔性

從動(dòng)因而言，我們實(shí)施PPP就是為了解決地方政府存量債務(wù)高盤不下的問題，也就是說為了消除地方債務(wù)找得一條暗度陳倉地下通道，卻獲得了如此高的認(rèn)同。地方債務(wù)的泡沫通過PPP，轉(zhuǎn)移的合理合法，更合情。所以，我們的PPP完全就是為了融資而融資，當(dāng)然也是化解債務(wù)問題的有力工具。

正因?yàn)槿绱?，目的的不純，造就了我們PPP在執(zhí)行層面，暴露出了很多管理問題。同時(shí)，正因?yàn)槲覀兊某霭l(fā)點(diǎn)，僅僅把PPP作為一個(gè)工具，我們卻想讓它承擔(dān)起救世主的職責(zé)。當(dāng)我們把它作為一個(gè)工具利用的時(shí)候，無非我們會(huì)缺發(fā)必要的創(chuàng)新、革新，僅僅是一些日常維護(hù)而已。

二、PPP的本質(zhì)

其次，從本質(zhì)和內(nèi)涵而言，更是如此：

從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，PPP是公私合營的概念；

從管理學(xué)角度而言，PPP是一個(gè)治理結(jié)構(gòu)的問題；

從法律角度而言，PPP是公司法的范疇和所涵蓋的內(nèi)容；

從資本角度而言，ppp是一個(gè)融資的方式；

但是，在中國卻上升到了一個(gè)國家的層面，一個(gè)政治的層面，一個(gè)全民兼P的層面，甚至關(guān)乎民族命運(yùn)的層面。

同時(shí)，就我們上面的幾個(gè)方面而言，哪一個(gè)方面，我們似乎都沒有在實(shí)施中，或者在企業(yè)合作中，或者在工程領(lǐng)域?qū)嵺`中，有很完美的解決之道。

首先，從公司治理結(jié)構(gòu)而言，中國引用了最為繁瑣的治理結(jié)構(gòu)，綜合了美式和歐式的所謂精華，可謂是中西合璧，不可謂完美至致?？墒?，我們上市公司的治理結(jié)構(gòu)卻形同虛設(shè)。

從公司法角度而言，公司法能夠覆蓋PPP的理念，當(dāng)然，工程建設(shè)領(lǐng)域執(zhí)行或者回購、或者收益的付費(fèi)，可以理解為合同法或者合同層面約定。

從融資角度來看，PPP無非就是想讓社會(huì)資本更多地參與，其實(shí)，這本身就是融資主體的范圍問題。完全沒有必要把這一法則，再另行約束。

從我們倡導(dǎo)的公私合營來看，或者叫混合所有制改革來看，這一下效果微乎其微。因?yàn)?，在?shí)踐中，就目前的情況已經(jīng)證明了“私房”、“偏房”，這一角色中扮演的輕重。

PPP的本意是為了吸引民營資本或者社會(huì)資本，去撬動(dòng)國有資本或者國有企業(yè)的改革、創(chuàng)新以及效率的提升。而在實(shí)際中，恰恰相反，我們被國有企業(yè)和國有資本的所籠罩和覆蓋。民營資本和社會(huì)資本的所代表的有活力、有管理方法的一方，卻成了弱小的代表；而國有企業(yè)仍然是“橫行霸道”，“強(qiáng)取豪奪”。原本聯(lián)姻的好意和美好生活，仍然脫離不了包辦式的悲哀以及小腳媳婦和婆婆不平等關(guān)系。

其實(shí)，我一直認(rèn)為PPP就是公司治理結(jié)構(gòu)的范疇，同時(shí)也僅僅是這一范疇而已。如果，從公司治理角度來看，真正應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是股權(quán)結(jié)構(gòu)各方的制衡與優(yōu)勢資源發(fā)揮。所以，更應(yīng)該從公司法的角度去規(guī)范和約束主體各方的行為。而這一行為的實(shí)施，完全就是PPP中的SPV或者說項(xiàng)目公司。我們真正的水平體現(xiàn)，或者盈利持續(xù)發(fā)展，完全要依賴這個(gè)項(xiàng)目公司的管理和運(yùn)營，而我們所有的參與各方，無論是公也好，還是私也好，完全在治理結(jié)果中加以約定，同時(shí)通過股東大會(huì)、董事會(huì)、管理層來實(shí)施和執(zhí)行。

而實(shí)際中，我們卻忽略了這一最為重要的一點(diǎn)，往往更注重于前端的項(xiàng)目的策劃，這似乎有些本末倒置。

三、PPP項(xiàng)目實(shí)施中存在的不平等博弈

當(dāng)然，從實(shí)施的層面來看，也同樣如此。我們可以看到，在國內(nèi)興起的PPP由兩個(gè)部門主導(dǎo)和引發(fā)。一個(gè)是財(cái)政部，一個(gè)是發(fā)改委，而且貌似兩個(gè)部門有的時(shí)候出臺(tái)的東西還存在一定的差異或者不一致。我們由此而推斷，PPP是不是兩個(gè)部門爭寵的產(chǎn)物？

其次，從具體的執(zhí)行層面而言，目前已經(jīng)嚴(yán)重背離了PPP的精髓。PPP的精髓在于追求平等的長期的可持續(xù)的合作關(guān)系，而目前國內(nèi)的情況正好相反，基本由public-private partnership轉(zhuǎn)為public-power partnership，也即由國企主導(dǎo)下的非對稱、非均等的一種政府與國企的合作模式。

這種模式，在于，其一，讓國企掠奪民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)成果，因?yàn)樵谶@種Ｐ的模式下，民營企業(yè)是沒有話語權(quán)的，即時(shí)合作了也是被“壓迫”一方。其二，讓民眾的利益和紅利讓渡和轉(zhuǎn)移，國有企業(yè)的利潤屬于全民所有，在PPP概念的刺激下，國有企業(yè)把現(xiàn)有的利潤再投資和二次投資，無疑，就是讓多年積累的脂肪消耗掉了。其三，民企要想和國企一起飛，那就只能沆瀣一氣，狼狽為奸，這樣助長了腐敗的風(fēng)氣。

在PPP執(zhí)行過程中，還專門出臺(tái)了物有所值評(píng)估辦法，這個(gè)程序和資產(chǎn)評(píng)估有本質(zhì)和原則上的不一樣？如果，非要說不一樣，前者可能更注重動(dòng)態(tài)價(jià)值和持續(xù)收益，而后者在乎靜態(tài)估值？但無論而言，我覺得也就是一種時(shí)間價(jià)值而言。

綜上而言，在我們的PPP中，存在眾多的不可逾越的問題。這些問題不解決，或者不明晰，PPP的發(fā)展，仍然是摸著石頭過河。最后，發(fā)現(xiàn)，我們石頭摸慣了，石頭摸得熟悉了，卻不想過河了，不想淌水了。

四、PPP項(xiàng)目更應(yīng)該注重管理運(yùn)營

再看看中國PPP的鼻祖和發(fā)源地英國，我們的ppp緣起于英國的PEI。在英國2011年，PPP項(xiàng)目僅占15%；德國、意大利等歐洲國家僅占到3-5%；奧地利、瑞士、瑞典等國為0。

2014年，歐洲僅13個(gè)國家采用PPP，其涉及的項(xiàng)目共82個(gè)，融資額度181億歐元，而且主要是大投入的交通項(xiàng)目。

相比而言，在我國，PPP項(xiàng)目可謂風(fēng)生水起，如火如荼。

最后，講一個(gè)真實(shí)的故事。一個(gè)縣的領(lǐng)導(dǎo)看到PPP形勢一片大好，便讓下屬去調(diào)研和了解一下PPP。這個(gè)部門的領(lǐng)導(dǎo)最后找了一家PPP管道的企業(yè)去調(diào)研，并向縣領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)調(diào)研成果。這從一個(gè)側(cè)面也反映了我們的PPP在一種轟然而起的狀態(tài)下生存的窘境。

其實(shí)，無論那種方式和模式，做好了，管理好，監(jiān)督好，執(zhí)行好，才是真正的王道，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于概念的更新和操作，勝于不同方式的更換，才能更好地服務(wù)于民，造福于社會(huì)。